DAYTIME

編者注：“釘釘”作為（wéi）一款辦公應用軟件，為中小企業實現無（wú）紙化辦公提供了便（biàn）捷，也提供釘釘打卡和基礎的考勤管理功能，但在員工實際管理使用（yòng）中，與專業考（kǎo）勤（qín）軟件（jiàn）相比，距離還相當遙遠，從此案的分析中，我們可（kě）以看（kàn）到一（yī）旦引起勞動（dòng）訴訟糾紛，還是天時考（kǎo）勤這（zhè）一類專業考勤軟件更能給企業在行使（shǐ）權益方（fāng）便提供有效保（bǎo）障！

在某文化傳（chuán）播公司工作的小周，突然被公司辭退，理由是“工作期間弄虛作假多次曠工”。小周（zhōu）心（xīn）存不服，但公司卻以他手機中“釘釘”軟件的考勤記錄為依據，堅持（chí）辭退有理。最終，這起由手機APP引發（fā）的勞動爭議糾紛，起訴至上海市靜安區人民法院。

員工因（yīn）“屢次曠工（gōng）”被辭退

2015年5月，小周與某文化傳播公司簽訂《勞動合同（tóng）》，約定小周任公司（sī）運維部門運維專（zhuān）員。在小周簽收的《員工手（shǒu）冊（cè）》中（zhōng）載明，公司實行（háng）指（zhǐ）紋考勤管（guǎn）理，若員工未向公司說明理由無故（gù）曠工，累計到一（yī）定天數後，公司有權解除勞動（dòng）合同。合同履行期間，小（xiǎo）周月工資為4900元。

2016年8月23日，文化傳（chuán）播公司向小周發出了《合同解除（chú）通知（zhī）書》，認定（dìng）小周作為一名外勤員工，無視公司相關考勤規定，從2016年5月至8月累（lèi）計外勤簽到遲到24次，無故曠工17天，且外出簽到地點與遞（dì）交人（rén）事（shì）部門（mén）外出（chū）登（dēng）記地點嚴重不符，嚴重（chóng）違反了公司（sī）規定，故（gù）解除雙方勞動合同。

根據公司指紋考勤（qín）和員工手機中的“釘釘”考勤記錄顯示：小周（zhōu）自2016年5月20日至同年7月（yuè）25日期間有6個半天，既無指紋打卡記錄（lù）也無“釘釘”簽到記錄；另有6個全天既無指紋打卡記錄也無“釘釘”簽到記錄（lù）；同時，部分（fèn）時段無指紋打卡（kǎ）記錄，卻有（yǒu）“釘釘”簽到記錄，但“釘釘”簽到記錄的時間是上午9點以後（hòu）或下午3點以後時間段。

2016年8月24日（rì），小周向（xiàng）區勞動仲裁委申請仲裁（cái），要求公司支付違法解（jiě）除勞動合同賠償金2.5萬元；支付2016年6月1日至同年8月23日的高溫費600元。仲（zhòng）裁委裁定，文化傳播（bō）公司應（yīng）向小周支付違法解除勞動合同賠償金2.45萬元，支付高溫費556.32元。

公司拿“釘釘”考勤（qín）來說（shuō）事

2016年12月，文化傳播公司（sī）起訴至法院（yuàn），請求判令不支付（fù）違法解除勞動合同賠償金2.45萬元，僅同意支付高（gāo）溫費556.32元。

公司訴稱，小周係公司廣告燈箱施工人員，根據（jù）其（qí）不同的工作（zuò）場景（jǐng）：若在公司上班應通過指紋打卡考勤，即進公司打卡一次、離開公司打卡一次；若在戶外工作則應通（tōng）過事先安裝在員工手機上的“釘釘（dìng）”APP簽到考勤；小周在戶外到達某燈箱施工點要做一次（cì）考勤。

公司表示，雖然考勤（qín）製度中沒有對（duì）“釘（dìng）釘”考勤做（zuò）具體規定，但公司口頭要求員工到一個地方工作，必須用“釘釘”軟件簽到，一（yī）般9點前需要到達使用“釘釘”考勤。2016年5月（yuè）9日，公司人事部門還向包括小周在內的員工，發送了主題為“關於（yú）嚴格（gé）執行簽到的規定”的郵件（jiàn），明確告知員工在戶外工（gōng）作時必須使用“釘（dìng）釘”軟件（jiàn）進行簽到。

公司認為，2016年4月前公司的（de）考勤是鬆散的，即使有遲到、曠工也不追究。從2016年4月後，公（gōng）司發郵件通（tōng）知外（wài）勤員工需嚴格使用“釘釘”軟件簽到。但公司基於對員工信任，根據小（xiǎo）周考勤申報仍然全額發放了工資。但現有考勤記錄（lù）顯示，小周存有多次遲到和曠工現象，違反了《員工手冊》規定，因此公司的辭退決定是合法的。

員工稱（chēng）考勤（qín）製度內（nèi）外有別（bié）

法庭上（shàng），小周否（fǒu）認自己存在遲（chí）到及曠工的行為，認為公司《員工手冊》隻是針對辦公室員工規定了指紋考勤製度，而自己屬公司（sī）外勤人員，不受該考勤製度約束，他也從未看到過公司（sī）的外勤考勤製（zhì）度及使用“釘釘”考勤的相（xiàng）關規定，況且《員工手冊（cè）》沒有經過（guò）民主程序製定也未作公（gōng）示。

小周表示，盡管（guǎn）自己手機安裝了“釘釘”考勤軟件，自己卻從（cóng）未收到公司告知戶外工作要用“釘釘”考勤的郵件。領導曾口頭（tóu）告知外出隻需半天點一次，不需要在9點之前考勤，也不需要到戶外工作地（dì）方就點考勤，更不需要每到戶外（wài）工作點就點考勤。

小周提（tí）出，自己從事的（de）戶外施工分為施工和上刊（kān）兩（liǎng）類，上刊完（wán）工後有時也會拍照片發給公司作考勤記錄，這（zhè）些工作照片和（hé）工作中（zhōng）的微信群聊記（jì）錄，均可證明自己沒有遲到、曠工。

庭審質（zhì）證中，文化傳播公司當庭查看了小周手機留存的工作照片，但表示即便如小周所說，小周仍有多個時間段未提（tí）供正常出勤的證據。同時，公司的簽（qiān）到、處罰均以“釘釘”簽到的數據為（wéi）準，其他任何證明（míng）均不應成為免除（chú）公（gōng）司處罰的依據。

僅憑“釘釘”考勤解聘理虧（kuī）

法院認為，文化傳播公司聲稱“釘釘”數據顯示小周存在遲到、曠工的嚴重（chóng）違紀行為（wéi），而小周上述行為違反了《員工手冊》規定。小周否認公（gōng）司曾告知須使用“釘釘（dìng）”軟件進行考勤，也（yě）否（fǒu）認（rèn）收到（dào）要使（shǐ）用“釘釘”軟件的郵件，隻承認領導曾口（kǒu）頭告（gào）知使用“釘（dìng）釘”軟件時，不需要（yào）9點（diǎn）前簽到。

綜合考慮（lǜ）文化（huà）傳播公司並未在對應時段（duàn）給（gěi）予小周相關處分，且（qiě）已經向小（xiǎo）周全額發放了2016年5月至8月期間的工資，法院認定該公司並無充分證據證明小周存在遲到、曠工的（de）情形，現公（gōng）司單方解除與小周的勞動合同屬違法，理應支付小（xiǎo）周違法解除勞動合同賠償金2.45萬元，考慮到公司願意支（zhī）付（fù）高溫費556.32元與法不（bú）悖，遂法院作出了一審判決。